2004年8月，原告福建某汽车出租公司与被告刘某签订《承包车辆经营合同》，双方约定由被告承包经营原告的捷达出租车一辆，承包期一年。刘某签订合同后，未经原告同意，于2005年3月将车开回仙桃老家停放至今。原告方多次派人前往刘某居住地与其交涉，要求刘某返还汽车并赔偿损失未果。原告向仙桃法院杨林尾法庭起诉。

    杨林尾法庭受理此案后，认为该案诉争标的比较特殊，必须快审快结。承办法官迅速赶到刘某家中向其送达了开庭传票，并与刘某足膝谈心。经过交谈，了解到刘某将车开回老家的原因，一是经营状况不佳，二是因在车辆维修问题上和原告发生了争执。承办法官首先指出刘某行为的错误及可能引起的后果，尔后又晓之以理，希望刘某能主动和原告达成和解，促成案件的妥善解决。在法官的耐心开导下，刘某当即承认了自己的错误，表示愿意与原告和解。但在开庭审理时，刘某却未到庭，承办法官再次来到刘某家中，发现刘某以外出打工为由外出。为尽量减少原告的损失，法庭采取了先结案再灵活执行的方案，迅速作出缺席判决。

    案件进入执行程序后，承办法官首先深入刘某所住的村组进行调查，了解到刘某将车开回家后，并未动用。法庭经分析认为刘某未将车开走，并非为将车据为己有，而是“赌气”，案件仍然有调解的可能。承办法官再次登门，找到刘某的妻子及父亲，向他们耐心地做思想工作，分析利敝，希望他们配合法庭了结此案。在法庭多次上门之后，刘某的妻子终于向法庭表示，刘某是因家中经济困难，无力赔偿原告损失，害怕法庭对其采取强制措施而外出打工。掌握了刘某的思想动态后，承办法官表示可考虑他们家中困难，尽力做好调解工作，从而打消了刘某及其家人的顾虑。此后，法庭再次联系原告方，据实告之了刘某家庭的实际困难，指出强制执行可能引发的不良后果，希望原告能放弃或减少对刘某的赔偿请求。原告为承办法官的诚意所动，当即表示只要刘某返还汽车，可放弃其它申请执行内容。承办法官随即和原告的代理人一起来到刘某家中，当面向刘某妻子表达了原告的调解意图。刘某妻子看着为案件奔波，很晚还没顾得上吃饭的法官，连声表达谢意，并将原告和承办法官带至藏车地点，从草垛中找出了那辆诉争的汽车。此案的园满了结，在被告所在地被传为佳话。