1995年3月，仝建华见义勇为，被李国夺用自制枪支打成重伤。随后，李国夺因涉嫌故意伤害罪被县检察院提起公诉。县法院开庭审理后，主审法官代艳春于1998年4月30日通知他领取判决书。代艳春把两份判决书摆在他面前说，要钱，就拿判处李国夺3年有期徒刑、缓刑5年的判决书；不要钱，就拿判处李国夺4年有期徒刑的判决书。这两份案号同为(1998)东刑初字第8号的判决书，时间同为1998年4月30日，同样盖着县法院的公章，唯一的区别在于第二页中的判决结果。几经反复，最终李国夺被判处有期徒刑4年，并赔偿仝建华共计7万余元。仝建华向法院申请执行，却遭到拒绝。时至今日，仝建华连一分钱赔偿金也未拿到。

    法院办理此案中，代艳春多次反问仝建华“谁让你见义勇为了？”只有代艳春和书记员郑东两人到场庭审，庭审结束后让仝建华在一张空白记录纸上签字再补庭审记录，这些问题姑且不论，仅“双黄蛋”判决书就值得研究。

    法院的判决应当是唯一的，出具事实相同、判决结果各异的两份判决书，让受害者选择，在司法实践中是绝无仅有的。用当时该县检察院副检察长张俊岭的话说，“这简直是拿国家的法律当儿戏”。对此，中国政法大学刑事司法学院学术委员会主席洪道德教授也称“这种做法无疑是荒唐的，是不妥当且不严肃的”。他认为，该案至少在诉讼程序上存在四点不正当的行为：调解应当在宣判前进行，不能拿着两份判决书去选择；对刑事附带民事部分进行调解，称之为刑事和解，应当在判决之前，交由当事人进行，由当事人之间达成调解协议，不允许法官与被害人来处分这一行为，因为这违背了法官的中立性；将判决交给当事人去选择，等于是把国家的审判权矮化成了当事人的处分权，严重损害了司法权威和审判权的正当行使；两个判决意味着对同一个案件作出了两个不同的判决，这不仅违反了判决的唯一性。

    据称，当地两级法院目前已经成立了调查组调查这件荒唐事，无论最后处理结果如何，个中教训值得各级法院汲取。