争议：上述协议总体上属借款合同无争议，但在“担保”条款性质的认定上，审判实践中存在以下观点：1、该协议属保证合同；2、该协议属债权质押合同；3、该协议属债务转移；4、该协议属无名合同。

    分析：笔者认为，该协议不属保证合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从上述法律规定可以看出，保证系保证人用自身的信誉或自身所有的不特定财产，为债务人的债务向债权人履行或者承担民事责任的一种担保行为。本案中，潜江市司法局是用王来雄对其享有的一种可期待权益，为王来雄对陈珍寿的债务提供担保，该用以担保的财产所有权人为王来雄，不是潜江市司法局。故本案显然不符合法律意义上的保证担保的特征。

    该协议亦不属债权质押担保。《中华人民共和国担保法》第七十五条规定：下列权利可以质押：（四）依法可以质押的其他权利。从此规定可以看出，合法债权可以质押。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条规定：质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。从上述规定可以看出，我国法律允许债权质押担保。该担保法律关系的当事人为：质权人、出质人（亦即担保人）和出质债权的债务人。

    本案中，王来雄对潜江市司法局享有一种可期待的债权，同时，王来雄对陈珍寿负有借款债务。从三人订立协议的目的来看，陈珍寿是希望潜江市司法局作为担保人，王来雄也有由潜江市司法局为其借款出具担保的意图，而潜江市司法局则考虑到自己身为国家机关，不能对外出具担保，便同意用王来雄对其可能享有的一种可期待债权，直接协助陈珍寿实现债权。因此，三方达成了协议。

    笔者认为，如果本协议定性为债权质押协议，则司法局不是担保人，担保人是王来雄，违背了合同当事人订立合同的目的。且本案的债权并不一定实际存在，更谈不上有什么债权凭证用以质押。故该协议不能定性为债权质押担保。

该协议不属债务转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从此规定可以看出，经债权人同意，债务人将债务转移给第三人后，债务人对债权人的义务免除，应直接由第三人对债权人履行债务。本案中，从1997年7月4日的协议内容看，似乎是潜江市司法局直接将对王来雄的可期待债权，向陈珍寿支付，免除了王来雄的偿还责任。但在随后的催索过程中，陈珍寿一直向王来雄主张权利，王来雄也一直同意偿还，潜江市司法局也一直愿意继续担保协助。

    因此，从当事人的后期行为可以看出当事人最初订立合同的目的，并非是免除王来雄的偿还责任，而将责任转移给潜江市司法局。故本协议性质不属于债务转移。

    笔者认为，本案合同属无名合同。它不属我国合同法分则中的任何一类合同。潜江市司法局的行为是一种一般意义上的民事承诺行为，即通过协议的约定，将本应属于潜江市司法局的一种任意性协助义务，转化为了一种强制性协助义务。该承诺行为不涉及到损害国家利益，符合意思自治原则，属于一种附条件的民事法律行为。