吴季华系中国工商银行汉阳支行十里铺储蓄所职员。2005年11月27日，邱晓华持银行卡到该所取款，吴季华将1100元误看成11100元，多支付10000元。汉阳支行发现短款后，根据内部管理规定，责成吴季华赔付10000元。吴季华赔付后，以自己受到损害，向湖北省仙桃市人民法院提起诉讼，要求判令邱晓华返还10000元。

【裁  判】

    湖北省仙桃市人民法院审理后认为，吴季华虽然赔付了短款10000元，但并非不当得利纠纷法律意义上的债权人。吴季华与本案没有直接利害关系，其作为原告不合格。故裁定驳回吴季华起诉。

【评  析】

    一、吴季华作为本案原告是否合格

    民事诉讼中的起诉，是指公民、法人或者其他组织，认为自己所享有的民事权益受到侵害，或者与他人发生争议，以自己的名义请求人民法院通过审判给予法律保护的诉讼行为。并非任何起诉，人民法院均受理，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定条件的，人民法院才作民事案件受理。该条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系。所谓与本案有直接利害关系，就是原告必须是发生争议的民事法律关系的主体。

    吴季华是否为本案民事法律关系的主体？首先，从储蓄存款合同法律关系来看，存款人是邱晓华，储蓄机构是汉阳支行。吴季华并非储蓄存款合同法律关系主体。其次，从不当得利之债法律关系来看，不当得利的受益人是邱晓华，邱晓华作为债务人，负有返还不当利益的义务。邱晓华获得不当利益时，汉阳支行即受到了损害，所以，汉阳支行作为债权人，享有请求受益人返还不当利益的权利。吴季华并非不当得利之债法律关系的主体。最后，从不当得利的构成要件看，吴季华因赔付短款受到损害，是否与邱晓华获得不当利益之间有直接因果关系？吴季华作为汉阳支行职员，在办理业务时，是履行职务的行为，所产生的法律后果均由汉阳支行承担。邱晓华得到不当利益与汉阳支行受到损害有直接因果关系，汉阳支行才是不当得利纠纷的受害人。吴季华确因自己工作的疏忽，赔付了短款，受到了损失，但该损失是依据银行内部管理规定产生的。所以，吴季华受到损害与邱晓华获得不当利益之间没有直接因果关系。

    综上所述，吴季华不是本案发生争议的法律关系主体，其作为本案原告不合格，只有汉阳支行才是合格的原告。

    二、本案是判决驳回吴季华诉讼请求，还是裁定驳回吴季华起诉

    民事判决，是人民法院在民事案件审理终结后，根据查明的事实和有关法律法规，对当事人民事权利义务的争议，作出具有强制性的决定。而民事裁定，是人民法院对有关民事诉讼程序问题所作的决定。前者解决的是案件的实体问题，后者解决的是案件的程序问题，两者性质截然不同。

    本案中，吴季华作为原告不合格，人民法院只是解决的诉讼过程中的程序问题，不是解决当事人能否胜诉等实体问题，所以只能适用裁定。人民法院在审查吴季华起诉时，并未发现吴季华作为原告不合格，予以了立案。但立案后，发现该起诉不符合受理条件，因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回吴季华起诉。